Après avoir lancé Screen Hunter, celui-ci se place dans la barre des tâches, près de l’horloge. Il suffit ensuite de taper une combinaison de touches (Par exemple F6), pour le lancer. Une croix et une zone de zoom apparaît permettant de sélectionner une partie de l’écran.

La zone sélectionnée est alors copiée dans le presse-papiers et / ou dans un fichier.  Pratique non?

Télécharger:

Screen Hunter

En 2006, la loi d’orientation agricole du gouvernement francais a fixé comme objectif l’incorporation de 5,75% dans l’ensemble des carburants utilisés en 2010 et 10% en 2015. Fin 2008, le paquet énergie-climat de l’Europe fixe les mêmes objectifs.

L’efficacité énergétique et le bilan environnemental des agrocarburants dépend de la filière et du type d’agriculture pratiquée. Outre l’importance des surfaces cultivable nécessaire pour la production d’agrocarburants (il faudrait planter 118% de la surface de la France en tournesol pour produire la quantité de pétrole utilisée par les seuls francais) (Source), il faut prendre en compte les conséquences sociales sur les pays du sud: si la culture de carburants se révèle plus rentable que l’agriculture destinée aux populations locales, le pays doit importer sa nourriture de base!

Malgré leurs avantages (carburant non fossile, pas d’effet de serre), les agrocarburants ne semblent donc pas pouvoir être une solution miracle qui nous permettrait de continuer de consommer autant de carburant qu’aujourd’hui. Le principal grief à leur reprocher est leur faible efficacité énergétique par-rapport à la surface agricole nécessaire. Un mètre carré de panneaux solaire produit 100 fois plus d’énergie qu’un mètre carré d’agrocarburants (colza, soja…) de première génération (seul le grain est utilisé pour fabriquer de l’énergie). Et étant donné que la prochaine génération d’agrocarburants n’est pas prévu avant une dizaine d’années, il faudrait affecter de nouvelles terres agricoles pour atteindre les objectifs fixés par la loi, ce qui ajouterait encore à l’augmentation des prix des matières premières alimentaires

Pour aller plus loin:

• Chat « Les agrocarburants menacent-ils la sécurité alimentaire ? »
• Campagne anti agro-carburants

La demande énergétique augmente avec le développement. Même si les améliorations techniques améliore l’efficacité du gros électroménager, cela ne sert pas à compenser l’augmentation du nombre de gadgets électroniques: lecteurs DVD, mp3, consoles de jeux… Dans le rapport Gadgets et Gigawatts l’Agence internationale de l’Energie que leur consommation va doubler d’ici à 2022 et tripler d’ici à 2030! Avec le développement des pays émergents, la planète comptera dès 2010 deux milliards de téléviseurs, 3,5 milliards de téléphones portables et 1 milliard d’ordinateurs, pronostique l’Agence. Pour satisfaire la demande de ces appareils électroniques, il faudrait construire des centrales électriques d’un capacité totale de production de 280 gigawatts dans les 20 prochaines années. «C’est un chiffre énorme», souligne le directeur général de l’Agence, Nobuo Tanaka, remarquant qu’il représente l’équivalent de 200 réacteurs nucléaires supplémentaires. (Source)

L’énergie nucléaire est assurément une solution d’avenir, il suffit de voir l’activité du spécialiste français, Areva. On compte aujourd’hui 439 réacteurs nucléaires en services dans 31 pays, et 240 en projet (Source). Pourtant depuis 25 ans, la puissance nucléaire mondiale a baissée très fortement, peut être à cause de l’accident de Tchernobyl, le 26 avril 1986.

En fait, l’accident de Three Mile Island, Pennsylvanie le 28 mars 1979 marqua durablement les esprits, Tchernobyl puis la chute des prix de l’énergie confirmeront la tendance. Aujourd’hui, les mises en chantier ont repris, trois en 2006, sept en 2007 (dont le réacteur EPR de Flamanville (d’une puissance de 1590 MW ; Page Wikipedia). On peut identifier plusieurs causes: le prix des hydrocarbures et le charbon augmente fortement depuis quelques années, suivant la demande d’électricité qui progresse rapidement, notamment dans les pays en voie de développement.

De plus le coût de production d’un kilowatt-heure (kWh) avec une source nucléaire étant comparable à celui du gaz ou du charbon (en tenant compte de la gestion des déchets nucléaires, du démantèlement des centrales en fin de vie…), on comprend pourquoi les décisions de fermer les centrales nucléaires sont remises en cause (telle la Suède le 5 février 2009, ou l’Allemagne qui y réfléchit.

Aujourd’hui l’énergie nucléaire fournit 16% de la consommation électrique mondiale. Augmenter cette part nécessite du temps, de la volonté, et énormément d’argent… Du temps bien sûr, car pour prendre un exemple, le réacteur EPR de Flamanville ne sera opérationnel qu’en 2012.

Ensuite, le caractère sensible du nucléaire nécessite des technologies éprouvées (par exemple, le système de contrôle doit exister depuis une dizaine d’années pour pouvoir être installé dans une centrale nucléaire).

Naturellement, des organismes de contrôle indépendants doivent assurer la sécurité du parc nucléaire du pays, citons comme exemple l’ASN, Autorité de sûreté nucléaire en France. De l’argent ensuite, car 60% des coûts de l’électricité d’origine nucléaire correspond aux coûts de construction des centrales. Et surtout, les coûts pour faire sortir de terre une centrale nécessite du personnel très qualifié qui manquent aujourd’hui (on peut imaginer que les ingénieurs qui ont travaillé dans les années 1960 – 1970 sont partis à la retraite depuis). La crise actuelle et les retards pris dans la livraison des premiers EPR sont autant de facteurs limitant. Enfin de la volonté, car le nucléaire fait peur: outre la gestion des déchets, les risques de cette source d’énergie (accident, terrorisme) ne rassurent pas les populations. Le Réseau « Sortir du nucléaire » cristalise les « anti » (841 associations, plus de 25000 personnes). Le cas allemand est intéressant, même si une majorité de la population ne souhaite pas la construction de nouvelles centrales (« 53% des personnes interrogées (1025 au total) plaident pour un retrait du nucléaire contre 30% pour un rallongement de la durée d’utilisation des centrales allemandes. »), le gouvernement souhaite revenir sur sa décision d’arrêter progressivement les 19 centrales nucléaires allemandes avant 2020. La France est un autre bon exemple, car 78% de sa production vient de son parc nucléaire.  L’âge moyen des 58 réacteurs est de 19 ans, mais 19 d’entres elle ont été construites il y’a 25 ans ou plus. Etant donné que la durée de vie d’une centrale nucléaire était initialement de 30 ans (Par exemple Fessenheim, construit en 1977 aurait dû arrêter en 2007, toutes ces centrales aurait dû être démontées depuis quelques années. Mais les exploitants allongent la limite d’exploitation à 40 ans.

Le démantèlement d’une centrale coûte aussi trés cher, et reste une opération extrêmement compliquée (quelques chiffres). A ce jour, seule la centrale de Chinon a été « démontée ». L’allongement de la durée de vie des centrales nucléaires est nécessaire pour permettre de répondre à la demande croissante d’électricité dans le monde.

Il semble possible d’allonger la durée de vie des réacteurs jusqu’à 60 ans, comme l’a fait dans certains cas l’autorité américaine, la NRC. Rénover certaines parties de la centrale coûte beaucoup moins cher que la construction d’un nouveau réacteur. « Une extension de vie de 40 à 60 ans est estimé par EDF couter 400 millions d’euros par réacteur soit dix fois moins qu’un réacteur EPR neuf.  Par contre s’il fallait remplacer des gros équipements et en particulier la cuve, on atteindrait rapidement la limité économique à partir de laquelle il vaudrait mieux procéder à une installation nouvelle.Tout dépendra donc de la résistance des cuves et de l’état de leurs revètements ». (Source)
Néanmoins, EDF pense construire 10 centrales d’ici 2020 pensant que le nucléaire va relancer le monde, le républicain John McCain a appelé à la construction de 45 réacteurs nucléaires d’ici à 2030 lors des campagnes présidentielles de 2008.

Un des gros avantages du nucléaire est qu’il ne produit que très peu de gaz à effet de serre, ce qui permettrait de rendre crédible la voiture électrique ou la voiture à hydrogène (ce gaz n’existant pas à l’état naturel, il faut beaucoup d’énergie pour le produire). Néanmoins, cela représenterait immédiatement une forte demande supplémentaire d’électricité.

En utilisant au maximum la production nucléaire, il serait possible d’éviter l’émission de 2,8 Gt (Gigatonnes) de CO2 en 2050 (ce qui correspond à 70% des émissions de l’Union Européenne), mais seulement un cinquième des besoins en énergie serait couvert avec le nucléaire en 2050 (Le détail du calcul peut être lu dans l’article « Climat: le mirage du nucléaire », p. 37-39 du magazine Alternatives Economiques. Voir les dossiers en ligne).
Mais il faudrait prendre en compte l’émission de CO2 des processus d’extraction de l’uranium.

Conclusion
On le voit, la consommation d’électricité n’est pas prêt de diminuer et les sources d’énergie actuelles ne représentent plus vraiment une voie d’avenir (les 439 centrales nucléaires ne répondent qu’à 2-3% de la demande finale énergétique mondiale). Même en construisant de nombreuses nouvelles centrales chaque année (Tsutoshi Nishida, le Président de Toshiba, estime le marché mondial des centrales électronucléaires à 156 unités d’ici à 2030), la puissance totale atteindrait entre 447 et 691 GW en 2030. Cela semble déjà insuffisant car « Selon les scénarios envisagés en termes de démographie, de développement et d’efforts faits pour économiser l’énergie, les prévisionnistes envisagent un doublement voire un triplement de la consommation énergétique dans le monde d’ici 2050 » (Source).

Quelle(s) solution(s)?
La solution des énergies fossiles n’est qu’à court terme, du fait du non-renouvellement des ressources (voir le rapport de la société BP), et du besoin de limiter les émissions de CO2.
Ces ressources sont de plus fortement concentrées dans certaines zones du monde: Moyen-Orient (66% des ressources de pétrole, 40% de gaz), Amérique du sud (Venezuela), Afrique (Nigeria), et de plus en plus difficiles à extraires (huiles lourdes, sables ), ce qui a déjà déclenché de nombreuses guerres.

Même l’énergie nucléaire est basée sur une énergie fossile, l’uranium. Les ressources d’uranium ne représentent qu’une centaine d’année au niveau de la consommation actuelle. Naturellement, il faut compter sur la découverte de nouveaux gisements ou la justification économique de nouvelles techniques (telle l’extraction de l’uranium des phosphates). La solution la plus pérenne vient des réacteurs de 4è génération, tel le prototype Superphénix abandonné en 2008, ou d’une approche durable.

L’énergie hydraulique représente aujourd’hui en France 15% de la production d’électricité. Il semble difficile d’augmenter cette part car tous les sites à haut potentiel sont dèjà équipés.

L’éolien est le secteur le plus prometteur à court terme. Par exemple les Pays-Bas veulent doubler d’ici à 2011 leur production pour atteindre 4000 MW (mégawatts). Cela implique la construction de 600 à 800 nouvelles éoliennes (en plus des 2000 existantes) (source). La Chine vient d’annoncer une centrale électrique basée sur l’énergie éolienne d’une capacité de 10 millions de KW (plus que la centrale hydraulique des Trois Gorges !) (source). En France, 950 MW ont été installés en 2008 (source).

La meilleure piste semble être l’amélioration de l’efficacité énergétique, notamment dans les systèmes de combustion des usines (fours, chaudières..) et de réduire la consommation énergétique de tous les équipements (tels les gadgets électroniques).
Naturellement, remplacer les anciennes centrales électriques au charbon par des centrales à charbon à haut rendement (supercritiques) ou des centrales à gaz TGV (Turbine Gaz Vapeur) diminuerait grandement la consommation de combustibles. Ces nouvelles unités de production sont de taille moins importantes (300-400 MW) que les centrales nucléaires (1200 MW) et permettent donc une production plus flexible et décentralisée, qui correspond mieux à la consommation actuelle.

• SFEN – Société francaise d’énergie nucléaire
• Rapport de la société BP: Statistical Review of World Energy
• Futura – Des aspects d’un monde possible
• Rapport d’étudiants sur le mythe de l’énergie abondante d’étudiants de l’EPFL
• Résosol: Site sur les énergies (solaire)
• Blogs Energies nouvelles: francais et américain
• Dossier du Figaro sur l’énergie éolienne

PDF Creator se rélève stable à l’usage. C’est un logiciel Opensource (licence GPL) et gratuit, même pour un usage commercial.

Rapide à lancer, il ne nécessite aucune installation.  Il permet d’exporter le contenu du fichier PDF dans un fichier texte.

La plupart des documentations techniques étant au format PDF, je pense que Foxit devrait trouver sa place sur chaque CD  (la licence ne semble pas poser de problèmes).

Si Adobe Reader est déjà installé sur l’ordinateur, il est possible de l’accélérer en ne chargant pas tous les plugins au démarrage. Pour cela, on peut utiliser l’outil PDF Speed up (Shareware).

C’est un éditeur de textes qui propose classiquement la coloration syntaxique des mots-clés, permet d’éditer plusieurs fichiers….

• Ses points forts:
• Installation et lancement rapides
• Il  s’intègre dans la liste Send To
• Possibilité d’exporter ses paramètres dans un fichier de la base de registre
• Ouverture de fichiers de grande taille
• Macros (Par exemple pour appeler TXT2Tags et convertir le fichier courant dans un autre format )

A considérer également, DocSynch permet de travailler à plusieurs sur un même fichier.

1. CCleaner permet de nettoyer un système Windows de tous les fichiers inutiles accumulés au cours du temps: fichiers temporaires, clés de la base de registre devenus inutiles mais non effacées, historique de navigation, fichiers de log….

2. Recuva est très utile quand un fichier a été effacé par erreur.

A noter que la même société propose désormais Defraggler, un défragmenteur de disque qui remet en place les fichiers.

La fragmentation est le phénomène qui ralentit l’ordinateur au fur et à mesure de son utilisation.  Les fichiers étant placés immédiatement les uns après les autres, remplacer un fichier par un autre aura pour conséquence de couper le nouveau en plusieurs morceaux.

La société Sysinternals est connu pour ses outils d’administration très puissants (tel Process Monitor) propose l’outil Contig pour recoller les morceaux d’un fichier, mais il manque une interface graphique à cet outil en ligne de commande. C’est là qu’intervient Power Defragmenter GUI.

Quelques liens utiles:

1. Une petite introduction (avec images):

http://mailboxe.wordpress.com/guides/contig/

2. Power Defragmenter GUI:

Homepage: (http://my.opera.com/rejzor/blog/ ?)

Download : http://www.softpedia.com/get/System/Hard-Disk-Utils/Power-Defragmenter.shtml

3. Contig:

Homepage: http://mailboxe.wordpress.com/guides/contig/

Download: http://download.sysinternals.com/Files/Contig.zip

4. Defraggler est également un défragmenteur de disque dur qui semble simple à utiliser. Il présente graphiquement la partition , et liste les fichiers fragmentés.

Premier défaut constaté: Defraggler doit être installé, alors que le couple Contig + Power Defragmenter GUI peuvent être démarrés d’une clé USB.

La syntaxe est légère et intuitive (bien plus que le HTML), et permet d’écrire rapidement un texte technique pour l’exporter en HTML. Le principe KISS est respecté, le logiciel est opensource, pas d’installation…

TXT2Tags est un script Python qui existe depuis maintenant plus de 7 ans.

Au niveau de la syntaxe, les balises de bases sont :

**gras**
//italique//
__soulignage__
–barré–
= titre = (à différents niveaux)
- liste
+ liste numérotée
« code« 
[image.jpg]
[lien www.site.com]
| table |

Cela peut sembler peu, mais ceci permettra de répondre à la plupart des besoins des textes formatés courants.

Une page d’exemples

Le site LinuxFR propose une dépèche avec quelques exemples

Une page d’un Blog qui présente l’intégration de TXT2Tags dans quelques éditeurs sous KDE